1. Introduzione del curatore

Nella sezione “Il dibattito in bioetica” del fascicolo 3/2012, la rivista Medicina e morale ha pubblicato quattro lettere di Vittorio Possenti sotto il titolo: “Sugli argomenti razionali e confessionali usati dal CNB e sullo statuto dell’embrione umano. Una discussione con Carlo Flamigni” ¹.

In una breve “Premessa”, Possenti spiega che «l’origine dello scambio con Flamigni è da rintracciare in un giudizio avventato sulle bioetiche religiose e confessionali, formulato [da Flamigni] nel suo codicillo di dissenso riguardante il documento CNB su “Bioetica e scuola” e in generale il metodo stesso del CNB  (luglio 2010)» (427). Ricorda che da tale codicillo è scaturita una discussione  più ampia che «dal metodo del CNB che si è allargato alla questione dell’embrione » (427); che le lettere erano “private” nel senso di essere note a tutti i  membri del CNB ma non all’esterno; che Flamigni ha poi pubblicato ampie  porzioni delle sue missive nel suo intervento apparso nel fascicolo 3/2011 di  Bioetica Rivista interdisciplinare. ² dedicato al Parere del CNB Bioetica e scuola  «senza indicare origine e motivi dello scambio. Sarebbe stato più coerente  ed equo pubblicare le lettere di entrambi gli interlocutori, dando effettivamente  ai terzi l’opportunità di valutare con cognizione di causa» (427). Per  questo, Possenti  ha proposto a Flamigni «di pubblicare l’intero carteggio su  una rivista da individuare assieme» (427). Non avendo ricevuto risposta,  ha provveduto a rendere pubbliche le sue lettere cui ha «apportato qualche taglio per evitare ripetizioni» (427).

Oltre a promuovere il dibattito interdisciplinare in chiave pluralista, Bioetica. Rivista interdisciplinare cerca di essere anche una sorta di “memoria storica” di quanto avviene nella bioetica italiana. Da questo punto di vista lo scambio di lettere tra Possenti e Flamigni è significativo perché offre uno spaccato di ciò che accade nel CNB. So bene che su questo Possenti ha un’opinione diversa, visto che dichiara di essere sconcertato dal fatto che Flamigni inserisca le pagine sul nostro scambio entro uno scritto (quello pubblicato su Bioetica [3/2011]) teso a criticare pesantemente il modo di lavorare del CNB, come se la nostra discussione privata abbia qualcosa a che fare col metodo del CNB o deponga contro di esso» (443).

Ebbene sì!, quella «discussione privata» è di estremo interesse per capire come si lavora nel CNB, quale tipo di “dialogo” si instaura tra i suoi membri, qual è il “clima umano” che informa le riunioni e i toni del dibattito, la tensione presente per giungere alla posizione “migliore” o il livello di attenzione che guida le analisi degli argomenti, e molti altri aspetti della vita del CNB: insomma, per capire qual è il metodo del CNB. Quel carteggio ci aiuta a conoscere un po’ di più il CNB che, in un senso, è il grande sconosciuto della bioetica italiana. Di esso si sa che è di nomina politica essendo i suoi membri scelti dal Presidente del Consiglio, ma i media (forse abbagliati dal termine «etica») lo presentano come il gruppo dei “saggi” scelti per la loro grande competenza specifica e per il loro presunto essere al di sopra delle parti. Si sa che i Pareri del CNB sono approvati per votazione, anche se questa procedura è stata criticata sin dall’inizio perché ritenuta poco consona all’etica, ambito questo in cui vale la forza delle ragioni e non la conta delle teste. ³

Si sa poco o nulla dei criteri in base ai quali vengono scelti i membri e precostituite le maggioranze, anche se voci ricorrenti da sempre sottolineano la forte influenza esercitata dalla chiesa cattolica, che sin dall’inizio ha mostrato grande attenzione a questi temi. Si sa anche che quest’influenza è cresciuta con l’avvento del sistema maggioritario (1994) sia perché questo sistema ha favorito il “piglia tutto” da parte dei cattolici, ora sparpagliati nei vari schieramenti e non più confinati nella Democrazia Cristiana, sia perché con gli anni Novanta è cresciuto il rilievo pubblico della bioetica con l’accentuarsi delle “culture wars”⁴ . Ancora si sa che il CNB ogni tanto “paracaduta” sul Paese un Parere su un tema bioetico, ma poco o nulla si sa su come tali temi vengano scelti. Si sa che a volte sono stati sollecitati da un qualche ministro turbato da un nuovo progresso biomedico e bisognoso di rassicurazioni, prontamente date dalla maggioranza di turno del CNB ⁵ . Ma per il resto non si sa nulla delle ragioni che portano alla scelta di un determinato tema, né dei dibattiti o delle riflessioni che stanno alla base dell’elaborazione dei Pareri, né delle dinamiche interne al CNB, perché i verbali delle riunioni non sono pubblici.

Eppure, come ogni comitato di etica, anche il CNB dovrebbe essere una “casa di cristallo” in cui la trasparenza, la correttezza e il fair play regnano sovrani. Queste caratteristiche renderebbero l’istituto una sorta di “modello ideale” per la vita sociale, essendo il suo funzionamento improntato a collaborazione e reciproca stima, pur nella differenza di posizioni. L’etica, infatti, è l’ambito che riguarda il “bene sommo”, il “giusto” e gli altri ideali alti e nobili dell’esistenza. Il “saggio” impegnato in etica è proteso non già alla vittoria della propria posizione ma alla ricerca della soluzione “giusta”, ossia quella valida per tutti. Pertanto, presta, o dovrebbe prestare, grande attenzione alle tesi altrui per coglierne e valorizzarne gli aspetti positivi, ed è anche disposto a riconoscere l’eventuale forza delle ragioni dell’altro. Sa bene che spesso fattori contingenti distorcono la corretta prospettiva, o che l’immediata realizzazione pratica degli ideali comporta aspetti complicati. Per questo assume un atteggiamento che lo porta alla disamina spassionata e imparziale dei problemi in campo, atteggiamento che lo rende estraneo alla ricerca di voti per raggiungere la maggioranza, la quale serve per imporre una posizione sull’altra e pare essere oggetto più consono all’attenzione dei politici.

Quando i media e i giornali parlano del CNB come de “i saggi”, sembrano trasmettere, almeno vagamente, un’immagine che fa riferimento al modello ideale sopra richiamato. Lo scambio di lettere tra Possenti e Flamigni è interessante come minimo dal punto di vista storico perché apre uno spiraglio su «il CNB visto dall’interno» e ci offre una visione del suo modo di lavorare un po’ più realistica di quella paludata e “ufficiale” trasmessa dai media e suggerita anche dal CNB stesso nel suo auto-elogio ⁶ .

Proprio perché getta luce su un altro aspetto del CNB (quello della “competenza” di questi “saggi”), merita qui di essere ricordata la testimonianza di uno della prima ora che ne ha fatto parte per oltre 15 anni: «Confesso che quindici anni fa, quando fui inaspettatamente nominato membro del Comitato Nazionale per la Bioetica, ero talmente all’oscuro della materia, che non avrei saputo rispondere nemmeno a questa elementare domanda [“Che cos’è la bioetica?”]. Mi sembrò doveroso, per conseguenza, rinunciare all’incarico. Ne fui dissuaso da una persona a me cara, cui mi rivolsi per un consiglio: “Non abbia timori di questo genere. La bioetica come disciplina a sé non esiste. L’etica è una sola. I suoi principi, ammesso che esistano, ed i problemi che solleva sono gli stessi in tutte le attività umane, dalla filosofia alla scienza, dalla politica ai piccoli gesti della vita quotidiana. Rinunci all’incarico se non ha tempo o voglia di impegnarsi, ma non col pretesto di non conoscere la materia”. In realtà i principi e i problemi della bioetica io li avrei faticosamente
messi a fuoco, ammesso che ci sia riuscito, solo negli anni successivi studiando la materia e dibattendola in parte dentro il Comitato Nazionale per la Bioetica» ⁷ .

Sembra che casi simili non siano isolati, e in una sua lettera Flamigni ha puntuali osservazioni anche su questo problema. In generale, il carteggio tra Possenti e Flamigni ci consente di vedere dal di dentro del CNB quali sono le questioni in esso esaminate, il modo con cui vengono affrontate, il tipo di argomenti prodotti e molti altri particolari, facendoci toccare con mano la distanza tra l’ideale di Comitato etico sopra delineato e la realtà effettuale che caratterizza la vita del nostro CNB. Invece di essere “saggi” con specifica competenza in etica e pronti all’ascolto dell’altro, alcuni di essi dichiarano esplicitamente la propria ignoranza in materia di etica e altri ne affermano la scarsa rilevanza o la totale irrilevanza, altri ancora, invece di prestare attenzione alle ragioni dell’altro come dovrebbe essere tipico in etica, assumono un atteggiamento a dir poco “autoreferenziale” che li porta a credere di aver raggiunto la vetta insuperabile del sapere. Di fronte a simile realtà ci si deve interrogare se il CNB rappresenti il luogo in cui si guarda in alto e verso l’ideale che ci si aspetterebbe da un Comitato etico, o non sia invece lo specchio degli aspetti bassi e peggiori della vita sociale, che nel nostro Paese ha raggiunto livelli infimi. Lo scambio di lettere tra Possenti e Flamigni unito alle altre testimonianze porta a chiedersi se il CNB possa continuare nella direzione intrapresa o se invece non sia giunto il momento di ripensare il suo ruolo e i suoi compiti.

La grave “crisi” che investe il Paese a tutti i livelli (economico, politico, istituzionale) sta imponendo una ristrutturazione di vasti settori della vita sociale e non è escluso che anche il CNB debba essere rifondato su nuove basi. Quest’esigenza si presenta imperiosa sia perché la rivoluzione biomedica sta aumentando il numero delle innovazioni, sia perché l’atteggiamento della società su numerosi temi bioetici è in rapida evoluzione e un CNB incapace di ascolto delle esigenze diffuse e prefissato sulle prospettive note, alla meglio, risulta completamente inutile e, alla peggio, è fonte di danni. In questo senso, lo scambio di lettere tra Possenti e Flamigni è significativo, e per questo ho chiesto a Flamigni di avere il testo completo delle sue due lettere e anche un nuovo contributo al dibattito. Ha declinato quest’ultima richiesta rilevando la sua inutilità in assenza di un qualche concreto barlume di cambiamento della situazione, ma mi ha inviato con la consueta sollecitudine le lettere in questione. Ho preparato quindi il seguente “dossier” nella convinzione che, almeno dal punto di vista storico, sia di un qualche interesse la ricostruzione di un frammento di un dibattito interno al CNB.

La speranza minima è che ciò possa contribuire ad aumentare la trasparenza interna al CNB, obiettivo che potrebbe essere facilmente raggiunto rendendo pubblici i verbali delle sedute, la cui riservatezza è davvero incomprensibile per un istituto che dovrebbe essere una “casa di cristallo”. La speranza massima che ciò possa contribuire al ripensamento del CNB stesso, la cui urgenza mi pare sia sotto gli occhi di tutti e diventi ancora più palese dalla lettura delle lettere pubblicate e da quelle da me riassunte in questo “dossier”.

2. L’origine dello scambio delle lettere: la Postilla di Carlo Flamigni

All’origine del dibattito epistolare sta l’approvazione a maggioranza del Parere intitolato “Bioetica e formazione nel mondo della scuola” (16 luglio 2010). Questo doveva fungere da “manifesto culturale” del protocollo d’intesa tra CNB  Ministero dell’Istruzione studiato per realizzare un più vasto programma del governo Berlusconi circa l’insegnamento della bioetica nelle scuole pubbliche. In questo quadro, il Parere propone che l’educazione alla bioetica sia attuata «mediante metodologie pedagogiche e strumenti didattici coerenti con gli obiettivi formativi, partendo dai documenti
del Comitato Nazionale per la Bioetica e degli Organismi internazionali» ⁸ .

Questo è stato e resta il punto principale di dissenso, che a giudizio di Flamigni scaturisce dalla scelta fatta sin dall’inizio di svolgere un compito prescrittivo teso a presentare una precisa soluzione normativa invece di quello descrittivo teso a chiarire i termini dei problemi in gioco, lasciando alla politica la scelta della soluzione più idonea. L’effetto di questa scelta è stato l’approvazione di un gran numero di “documenti di bioetica cattolica” da parte delle maggioranze cattoliche di turno presenti nel CNB. Ora, superando abbondantemente la misura della decenza, il CNB propone di trasformare questi documenti di “bioetica cattolica” in base di partenza di un programma di educazione bioetica nazionale nelle scuole attuato grazie alla collaborazione del Ministero competente retto dal ministro Gelmini del muove una critica radicale all’intero lavoro del CNB. Ecco il testo del cosiddetto “codicillo” scritto da Flamigni (come appare sul sito del CNB).  Di qui la dura opposizione di Flamigni, il quale muove una  critica radicale all’intero lavoro del CNB. Ecco il testo del cosiddetto “codicillo” scritto da Flamigni  (come appare sul sito del CNB).

3. La Postilla di Carlo Flamigni al Parere del CNB

Se un membro del CNB è costretto a scrivere un codicillo di dissenso rispetto a un documento approvato da una cosiddetta “maggioranza” significa molto evidentemente che la suddetta maggioranza non ha accettato di inserire il suo dissenso nel documento. Questo rifiuto, nella fattispecie legittimo (ma, a mio avviso, frutto di una scelta iniziale del tutto sbagliata) dipende dal fatto che la prefata “maggioranza” ha deciso che il Comitato Nazionale per la Bioetica deve svolgere un compito “prescrittivo” e non “descrittivo”, e di non seguire l’esempio della quasi totalità degli altri comitati di bioetica nazionali. Continuo a scrivere “maggioranza” tra virgolette perché non credo che esista alcuna maggioranza in un consesso che non è stato istituito secondo le regole della democrazia, ma in base a criteri arbitrari (dove sono in effetti i rappresentanti dei protestanti, dei musulmani e dei buddisti all’interno del CNB?) e perché risolvere a colpi di votazioni i dissensi sui problemi morali è, sempre a mio avviso, semplicemente ridicolo.

Il CNB ha discusso più volte questo argomento, scegliendo, in modo piuttosto paradossale, di dirimere la questione posta da alcuni membri sulla non opportunità di mettere ai voti le differenti posizioni morali emerse mettendola ai voti. Nei documenti che ho potuto esaminare, il cosiddetto “paradigma descrittivo” viene descritto come quello che dà il maggior rilievo all’aspetto razionale dell’etica, un aspetto che porta a riconoscere l’esistenza, nelle condizioni tipiche delle società aperte, di una pluralità di valori. Adottando questo paradigma il Comitato dimostrerebbe che nella società italiana si possono identificare, nei complessi problemi della bioetica, una pluralità di soluzioni, alcune delle quali sostenute da ragioni chiare e razionali, altre prive di giustificazioni evidenti e accettabili. Il Comitato diventerebbe così il luogo autorevole dove si chiariscono i principali dilemmi bioetici del nostro tempo, senza la pretesa di possedere la chiave della verità, l’unica che potrebbe consentire di stilare sentenze che non potrebbero essere impugnate. In questo modo l’opinione pubblica potrebbe riconoscere, nella pluralità delle posizioni, una fonte di opportunità e non un motivo di disordine; la politica, dal canto suo, potrebbe molto più agevolmente e responsabilmente svolgere il compito che le è proprio, cioè quello di mediare e di scegliere. Tutto ciò, affidato alla forza della ragione e non alla prevaricazione del voto di maggioranza: chi riceve un parere descrittivo può valutare in piena libertà i vari argomenti e scegliere quelli che gli sembrano più convincenti. È ormai evidente che chi sa di non poter contare su argomenti razionali ma può solo affidarsi a verità rivelate, non può accettare una soluzione tanto ragionevole, la finta razionalità delle bioetiche religiose e confessionali non reggerebbe al confronto.

A questo punto mi sembra ovvio che definire i documenti del CNB neutrali e pluralisti è scorretto e altrettanto scorretto è quindi indicarli nel documento come testi fondamentali ai quali fare riferimento per l’insegnamento della bioetica nelle scuole: in realtà i documenti “descrittivi” scritti dal CNB sono pochissimi, quasi tutti hanno il carattere prescrittivo, il che è naturalmente conseguente al fatto di aver confinato i pareri della minoranza in codicilli di dissenso, acclusi in teoria al documento principale, ma destinati a essere ignorati da tutti (come io stesso ho potuto dimostrare in differenti occasioni). Per essere ancora più chiari, quasi tutti i documenti del CNB sono documenti di “bioetica cattolica”, ammesso e non concesso che una tale anomalia esista veramente. Così questo documento, del quale non sottovaluto l’importanza e non ignoro l’interesse, perde tutte le sue qualità fondamentali perché contiene una dichiarazione che non corrisponde alla verità, cosa assolutamente inaccettabile soprattutto per un elaborato che si rivolge agli educatori e ai giovani. Il fatto di essere l’unico a dissentire su di esso dimostra quanto poco valga questa scelta di procedere a colpi di maggioranza e comunque non dice tutta la verità sulle posizioni prese dai membri del Comitato su questo tema. Se guardo al passato, debbo ricordare che posizioni assolutamente sovrapponibili alla mia furono prese da Eugenio Lecaldano e da Carlo Augusto Viano, cosa che può essere facilmente verificata (la prima richiesta alla Presidenza di non votare i documenti risale al 1990 e fu fatta dal professor Lecaldano e da me).

Naturalmente non farò riferimenti ai membri attuali e alle posizioni da loro assunte nelle discussioni interne al Comitato, che debbono essere considerate riservate, ma ho trovato una recente dichiarazione pubblica del professor Luca Marini, vicepresidente in carica, e penso di poterla riportare. Copio da LEFT (16 luglio 2010, p. 66) un brano di una sua intervista. Alla domanda “quali scenari possono aprirsi alla bioetica italiana” il professor Marini risponde: «[…] Alla maggiore sensibilità verso la dimensione politica e mediatica delle problematiche bioetiche ha fatto seguito un atteggiamento strumentale da parte dei media che, indipendentemente dai ruoli e dalle funzioni del Comitato, hanno attribuito una valenza autorizzativa ai pareri di tale organismo, per sua natura puramente consultivo. La tendenza alla bioetica prescrittiva ha creato le condizioni favorevoli all’utilizzo dei pareri del CNB non solo come supporto ma addirittura come fondamento di pretesi atti di indirizzo normativo. […] Si è fornita al pubblico una immagine distorta delle competenze e del ruolo del CNB che è e resta almeno per il momento, di riflessione bioetica e non di legittimazione giuridico-normativa». D’altra parte sarebbe facilissimo, ma del tutto pleonastico, citare dichiarazioni dei membri cattolici del Comitato in favore della bioetica prescrittiva e colmi di assurdi peana nei confronti degli sventurati “codicilli”.

Come ho molte volte scritto, dunque, la scelta di produrre documenti di bioetica prescrittiva è il risultato del desiderio di dare voce ai principi della morale cattolica, una scelta che risale al 1990, anno dell’istituzione del Comitato, scelta che nessuno ha contestato con sufficiente energia (e di questo mi sento responsabile anch’io).

Accetto obtorto collo il fatto che in questo modo si è perduta l’occasione di dare al Paese quella cultura bioetica laica della quale evidentemente si sente ovunque la necessità, ma trovo sbagliato e pericoloso che si inseriscano dichiarazioni tanto discutibili (uso un understatement) in un documento rivolto agli educatori.

Carlo Flamigni

4. Della prima lettera di Possenti a Flamigni (1 agosto 2010)

Possenti ha scritto la sua prima lettera per esprimere «un’opinione meditata » (428) su due temi affrontati dalla Postilla i Flamigni. Il primo  riguarda la natura dei Pareri del CNB: attraverso una finissima esegesi del  decreto istitutivo del NB, Possenti giunge alla conclusione che il compito  prescrittivo è pienamente giustificato. «Quanto al votare, il CNB non  vota sulla verità dei criteri morali, ma vota documenti in cui si formulano  indicazioni su problemi scottanti» (428) e lo fa in base alla «qualità dell’argomentazione prodotta» e sostenuto in questo «dall’orizzonte dei diritti  dell’uomo, dagli altri valori della nostra Carta e di altre carte e convenzioni  internazionali» (428) – aspetto questo su cui si tornerà alla fine.  Il secondo tema riguarda invece «un passaggio assai pesante» del codicillo  di Flamigni perché il ricorso al compito precettivo nasconderebbe  l’assenza di argomenti razionali e la «finta razionalità delle bioetiche religiose  e confessionali», venendo così «a invalidare in linea di principio  l’intero lavoro del CNB» (429).

 Per confutare questa tesi, Possenti ritiene  si debba prendere in considerazione il tema dell’embrione e rimanda  subito a un capitolo del proprio volume Il Principio-persona in cui osserva  essere proposta «la migliore argomentazione in favore» dello statuto  personale dell’embrione «alla luce di un’idea personalista che rimane  centrale (per quanto strano possa sembrare a prima vista, i problemi di  bioetica sono almeno altrettanto problemi di antropologia e di ontologia  che problemi di etica)» (430). Possenti chiede al lettore di controllare  «se siano presenti argomenti di ragione o invece vi sia un richiamo alla  rivelazione» (430). Si dichiara anche disposto a cambiare idea ove gli  fosse presentato un argomento «più fondato e persuasivo del mio sinora  difeso» (430). Questo nuovo argomento mostrerebbe che la questione  dell’embrione umano è stata affrontata «senza manifesti meramente ideologici » e senza «trincerarsi dietro la bolsa retorica secondo cui il “cattolico”  in mancanza di argomenti si richiama indebitamente alla fede per  imporre la sua verità» (430).  In questo senso, quella che possiamo chiamare la «disfi da dell’embrione » secondo Possenti «oppone coloro che ritengono che la ragione  umana possa fare con le sue gambe un buon cammino – come nel caso della  dottrina della persona e dell’embrione – e coloro che riducono al minimo  il compito della ragione ed aspettano l’imbeccata solo dalla scienza, come se  la scienza da sola potesse dirci chi e che cosa è la persona umana» (430  corsivi nel testo). Questo sarebbe il «vero nodo» che costituisce «il conflitto  base interno alla bioetica contemporanea» (431).  Forse solleticato dall’idea di poter esaminare nientemeno che «la migliore  argomentazione» proposta in materia alla luce del personalismo, Flamigni ha  accettato la proposta di dibattito, rispondendo qualche mese dopo con la lettera che qui segue.

5. La prima replica di Flamigni a Possenti (3 novembre 2010)

6. Della replica di Possenti alla prima lettera di Flamigni (3 gennaio 2011)

Dopo i ringraziamenti di rito a Flamigni per avere letto il suo volume  Il principio-persona come suggerito, nella sua risposta Possenti rileva che  quel capitolo specifico «è ampio e complesso, data la difficoltà del tema, e  Flamigni onestamente dà atto che forse non ha compreso tutto. Egli sintetizza molto curiosamente il mio percorso, e conclude che il ragionamento  avanzato è scorretto e probabilmente contraddittorio nel nesso tra analisi  ontologica dell’embrione umano e valutazione morale» (431). Ritiene così  che «la cosa migliore» da farsi sia «riassumere il cammino argomentativo  avanzato» (431), cioè ripetere una volta di più quanto già detto.  Accettando il dibattito, tra i molti temi affrontati nella replica, Flamigni  ha preso sul serio la proposta sostenuta nel capitolo indicato da  Possenti e cercato di mostrare come questi presenti la sua ontologia come  descrittiva, ma a una disamina più attenta essa si riveli essere valutativa,  in quanto cela scelte valutative o morali, le quali prendono corpo nei termini valutativi indicati in grassetto nel testo. Invece di discutere  quest’obiezione ed eventualmente ribattere sul punto in questione,  Possenti inizia la sua replica osservando che Flamigni in effetti «non ha  compreso tutto», e quindi diventa opportuno riproporre il «concetto di  individuo e quello delicato di sostanza, ostico in specie nell’attuale postura  postmetafisica della cultura, ed in particolare nel positivismo più  radicale e sempre risorgente. La sua parola d’ordine, ripetuta come un  mantra acritico che dispensa dal pensare dice: solo la scienza conosce»  (431). Mette così in luce «la fondamentale incompletezza della posizione  funzionalistica» (432) che, «in omaggio al postulato antiontologico»,  esclude la sostanza, e giunge rapido e sicuro alla tesi che dalla fecondazione  l’embrione umano «è un essere umano a pieno titolo ossia una persona » (432).

Lamenta che Flamigni salti «subito all’elemento valutativo,  perdendo completamente di vista il lungo tragitto ontologico» anche se  non se ne meraviglia perché parte della cultura d’oggi «fugge dinanzi alla  metafisica come dinanzi all’appestato» (432). Sottolinea che «la classe dei  giudizi di valore è molto più ampia [di quella immaginata da Flamigni] e  include giudizi di valore ontologici, estetici, morali, economici e di altri  tipi. Pensare che i giudizi di valore siano solo morali è un errore marchiano » (432). A sostegno di questa tesi adduce il seguente argomento: «se dico che l’Inter gioca meglio della Juventus sto esprimendo un giudizio  di realtà, attestato dalle rispettive posizioni in classifica» (433). Analogamente  i «giudizi di valore ontologico sono giudizi di realtà» (433) ed è  per questo che, come vuole Hans Jonas, «l’etica emerge dall’ontologia in  base a un criterio che esprimerei così: rispetta l’essere secondo la misura  o il livello in cui si trova» (433). Possenti può così confermare la tesi che  l’embrione «umano, in quanto essere umano a pieno titolo e non semplice  grumo di cellule, merita un rispetto incondizionato» (433).

Conviene soffermare l’attenzione per un momento sulla logica di questa  prima parte della replica di Possenti ed esaminare il tipo di “dialogo” che  essa sottende. A fronte de «la migliore argomentazione» offerta a favore di  una «ontologia descrittiva» dell’embrione, Flamigni ha cercato di mostrare  che quella proposta da Possenti è a ben vedere una «ontologia valutativa».  L’obiezione di Flamigni potrebbe essere sbagliata, ma tocca all’interlocutore  mostrare dove si annida l’errore specifico. Invece di far questo, Possenti  ribatte che l’obiezione è frutto del «mantra acritico che dispensa dal pensare » che è tipico «della postura postmetafisica della cultura» contemporanea,  parole che equivalgono a dire che l’obiezione proviene da chi «non pensa»  perché rifugge la metafisica, essendo come accecato dall’assioma «solo la  scienza conosce». Non solo Flamigni non avrebbe compreso il profondo discorso di Possenti, ma sarebbe anche incorso in un «errore marchiano» in  quanto non riesce a capire che i «giudizi di valore ontologico sono giudizi  di realtà», come mostra l’elementare esempio dell’Inter che gioca meglio  della Juventus.

Quest’ultimo argomento va tenuto presente perché verrà  presto ripreso da Flamigni nella sua risposta, ma resta da rilevare il livello  di attenzione alle ragioni dell’altro e la disponibilità al dialogo.  Nella seconda parte della replica, dopo aver ribadito che l’embrione  merita un «rispetto incondizionato», Possenti osserva che ha quindi  «poco senso inventare supposte contraddizioni» (433) nella tesi ontologica,  perché «gli equivoci stanno dalla parte di coloro che ricorrono ad  ogni piè sospinto alla cosiddetta “legge di Hume” che pone un abisso  invalicabile e immotivato tra piano ontologico e piano morale, cesura  che dipende da un assunto strettamente empiristico di partenza» (434).

Anche qui, l’avvio del “dialogo” consiste nel rifiuto della “legge di  Hume” perché dipendente da un assunto empiristico che è incompatibile  con una visione ontologica della realtà. Ancora una volta, non si discute  del punto specifico circa una eventuale differenza tra fatti e valori, ma si  passa al problema generale se valga o no la metafisica, col risultato che chi  osasse negare la metafisica sostanzialista e dire che la nozione di sostanza  è priva di senso non fa altro che muoversi nel mondo del “non pensiero”.  Sulla scorta di questa impostazione “dialogica”, nella parte conclusiva  della sua replica Possenti dichiara di essere «rimasto esterrefatto»  dall’affermazione di Flamigni, che la sua [di Possenti] posizione sull’embrione  «dipende dalla visione cattolica e religiosa». Infatti, «le nozioni di  individuo, sostanza, valore, ecc. non sono religiose e/o cattoliche: sono  concetti universali, scoperti dalla ragione umana sin dal tempo dei Greci.  Si può sostenere il contrario solo distorcendo la storia del pensiero, e magari  facendo offesa a quel minimo di conoscenza che ciascuno dovrebbe acquisire  in merito. Se mi si permette, una vera barbarie intellettuale» (434). Giudizio  severo, questo, che si estende anche a un’altra tesi di Flamigni e cioè  che il Parere del CNB «fa dipendere l’etica dall’antropologia, col risultato  che invece di insegnare la religione cattolica ora la si chiama antropologia  sostanzialista o cattolica» (434). Possenti rileva che «simili semplificazioni  e disinformazioni» servono ad alimentare «solo guerre ideologiche» (434).

Avendo Flamigni osservato che anche il professor Carlo Augusto Viano ha  criticato il Parere del CNB sull’embrione, Possenti ribatte di non riuscire a  credere che «Viano abbia mai scritto l’enormità che la sostanza è cattolica»  (434), salvandolo così dalla congrega degli adepti alla «barbarie intellettuale».  Ma subito lo ripaga osservando che Viano «avrà scritto che [quello di  sostanza] è un concetto obsoleto e ormai messo da parte» (434): affermazione  che comunque rivela una grande “disinformazione” in quanto un altro  esimio filosofo, Enrico Berti, ha certificato che il «dibattito sulla sostanza è  rifiorito vigorosamente a livello mondiale e in specie nella filosofi a analitica  anglosassone» (434). La conclusione di Possenti è quindi che «Flamigni  equivoca gravemente quando ritiene che un approccio ontologico sia qualcosa  di cattolico e di confessionale o addirittura privo di senso» (434).  Passando ancora una volta a esaminare la struttura logica di quest’ultima  parte della replica, va rilevato in via preliminare che Flamigni menziona  Viano non per trovare sostegno circa l’idea che il concetto di sostanza  sia o no “cattolico”, ma per avere Viano rilevato «positivi errori di logica»  nel Parere del CNB del 1995 sull’embrione, come ha fatto anche Mori. ¹¹

E’ vero che Flamigni  è stato generico nel richiamo, forse supponendo che il  punto fosse ben noto a chi tanto ha riflettuto sul tema dell’embrione,  ma una rilettura del saggio di Viano non avrebbe certo guastato al dialogo e avrebbe evitato un piccolo fraintendimento. A ogni buon conto, la  critica di Possenti a Viano si rivela decisiva perché fa emergere l’assunto  centrale attorno al quale ruota l’intera controversia. Forte dell’articolo  di Berti, Possenti ritiene che nel mondo contemporaneo la metafisica  sostanzialista sia rifiorita e tornata a essere di casa soprattutto nel mondo  anglosassone, cosicché oggi nelle università di Harvard, Princeton o  Standford si discuterebbe orami di metafisica sostanzialista come a Parigi  nel XIII secolo o a Salamanca nel XVII, e questo a prescindere dalle  diverse scelte religiose o di fede. Flamigni, invece, è disinformato della  cosa, e forse perché lavora nelle corsie degli ospedali e frequenta i «positivisti  più sciamannati» (434) ritiene che credere nella metafisica richieda  un atto di fede o qualcosa di simile, perché la ragione non riesce affatto  a dimostrare l’esistenza di dio e delle altre tesi metafisiche.  Per sostenere che la religione (fede) non c’entra nulla con la metafisica,  a questo punto Possenti può ribattere che per arrivare a dio basta il «lume  naturale della ragione umana», come solennemente affermato dal Concilio  Vaticano I e ricordato anche dal Catechismo della chiesa cattolica ¹² .

 Senza avvantaggiarsi del fatto che per l’appunto il principio è presente nel  Catechismo cattolico e non nelle enciclopedie filosofiche di oggi, Flamigni  può replicare che ormai neanche moltissimi cattolici romani credono  più a quel principio, tesi che posso confermare avendo udito teologi in servizio presso Pontificie università negare, in pubbliche conferenze,  che si possa dare dimostrazione razionale di dio, cui si può giungere solo  per fede. Si deve poi riconoscere che questi tanti cattolici sono su questo punto in linea con i cristiani di altre confessioni per i quali alla base dellametafisica sta un atto di fede non pienamente riuscito o degenerato.

L’analisi fatta mostra che la formulazione della tesi che «la religione cattolica ora la si chiama antropologia sostanzialista o cattolica» (434) data da Flamigni potrebbe anche richiedere una qualche precisazione.

Tuttavia pare eccessivo dire che quella tesi sia una vera e propria «barbarie intellettuale», giudizio che comunque è indicativo di un atteggiamento poco incline al dialogo. Nonostante il tenore poco “friendly” della lettera di Possenti, Flamigni ha creduto opportuno ribattere forse anche per far presente ai colleghi del CNB l’insostenibilità di atteggiamenti fortemente preconcetti come quelli manifestati nel grave episodio raccontato in apertura della nuova lettera di cui presentiamo il testo.

7. La seconda e ultima replica di Flamigni (maggio 2011) alla lettera di Possenti

8. Le due altre controrepliche di Possenti (dicembre 2011 e 5 marzo 2012)

In questa lunga e articolata lettera, Flamigni ha annunciato con chiarezza che non avrebbe ulteriormente continuato il dibattito dal momento che esso era destinato ad avvitarsi solo su se stesso e non portare da nessuna parte. Possenti ha invece proseguito scrivendo dapprima una lettera inviata a Bioetica. Rivista interdisciplinare e subito pubblicata nel fascicolo 4/2011. In essa ribadiva la sua sorpresa, o forse meglio il suo sconcerto, nel leggere il contributo di Flamigni: il lettore di questa rivista può facilmente consultare quel testo. ¹³

In seguito, nel marzo 2012, ne ha scritta una quarta in cui riprende in  modo più ampio i temi della precedente in un commento al volume di  Flamigni intitolato La questione dell’embrione (Baldini e Castoldi Dalai,  Milano 2010). Poiché anche questo commento presenta lo stesso stile di  apertura “dialogica” dei precedenti non vale la pena darne presentazione  dettagliata. Ci sono però due punti che meritano di essere ricordati  perché mettono in luce ancora più chiaramente uno stile argomentativo  presente nel CNB.  Il primo punto ha a che fare col riferimento ai diritti dell’uomo che,  come già rilevato nella prima lettera (cfr. sopra p. ), assieme alla «qualità  dell’argomentazione» (428) sostiene la votazione dei Pareri. Possenti  osserva che «il diritto alla vita non è differenziato secondo gradi e momenti,  ma è unitario e spetta all’essere umano sin dal concepimento: “gli  spetta in quanto tale” significa che non gli è attribuito dagli altri ma gli  proviene per natura, altrimenti non è un diritto umano.

Attualmente, il  diritto alla vita è protetto dall’enunciato dell’art. 3 della Dichiarazione  Universale dei Diritti dell’Uomo che suona: “Ogni individuo ha diritto  alla vita, alla libertà ed alla sicurezza della propria persona”, ma nei  lavori preparatori del 1948 due delegazioni (Cile e Libano) proposero  di formulare l’art. includendo per quanto concerne il diritto alla vita la  precisazione “dal concepimento alla morte naturale”, sebbene poi l’integrazione  non venisse recepita» (442).  Due sono le considerazioni che saltano all’occhio su questo passo: la  prima riguarda l’idea che i diritti umani provengano “per natura” perché  altrimenti non sarebbero tali. Può darsi che l’impegno profuso nel cielo  della metafisica sostanzialista non abbia consentito a Possenti di vedere  ciò che è capitato sulla Terra e in particolare al tempo dell’approvazione  della Dichiarazione Universale: l’osservazione empirica mostra che i diritti  umani sono basati sul consenso dell’Assemblea e non sulla “natura”.  L’altra considerazione riguarda la qualità dell’argomentazione di Possenti  sviluppata quando osserva che nei lavori preparatori del 1948 due  delegazioni avevano proposto di includere il divieto di aborto (e non di  rispetto «dal concepimento alla morte naturale»!) e che la proposta è stata  respinta. Invece di trarre la conclusione che quel punto non è incluso  nei diritti umani, Possenti adduce la proposta rifiutata come conferma  del fatto che il diritto alla vita vale sin dal concepimento! Se nel CNB  argomenti di questa “qualità” sono avanzati circa i diritti umani, argomenti  che sostengono il voto di membri che hanno competenza etica del  livello sopra ricordato, non c’è poi da meravigliarsi che la maggioranza  di turno approvi le tesi proprie della bioetica cattolica che suscitano la  reazione indignata di Flamigni.  L’ultimo punto da esaminare riguarda un passo sulla già citata “legge  di Hume”. Possenti osserva «che è saggio porre un freno al suo uso  intimidatorio e talvolta perfino terroristico. Tale legge ha una validità  circoscritta a un concetto di essere rigorosamente empiristico-fattuale; se  viene assolutizzata come un passpartoutdiviene una trappola gli indotti,  suggerendo invece di iscriversi alla congregazione degli apoti ¹⁴ .  In merito avevo evocato il nome di Jonas come un autore significativo sul nesso  tra ontologia e assiologia. Flamigni risponde che non l’ha letto: presumibilmente  non gli interessa. In tal modo si priva di un apporto concernente  proprio il tema da lui evocato, a meno che non si debba pensare  agli aristotelici padovani che si rifiutavano di guardare nel cannocchiale  di Galileo per non veder messe in dubbio le loro elucubrazioni» (443). Anche qui quel che interessa è la logica dell’argomento proposto. Possenti  parte osservando che il richiamo alla legge di Hume ha qualcosa di  «intimidatorio» se non addirittura di «terroristico».

Come antidoto suggerisce  a Flamigni la lettura dei libri di Jonas. Non avendo Flamigni accolto  l’invito e mostrato disinteresse per tale lettura, Possenti lo paragona  agli aristotelici padovani che si rifiutano di guardare nel cannocchiale per  conoscere la realtà. Possenti si propone così come novello Galileo, con  un inatteso e gustoso scambio delle parti. Suscita infatti qualche sorpresa  che un metafisico dichiarato voglia vestire anche i panni di chi ha distrutto  i cieli della metafisica, aspetto che rivela una brama di “occupare  tutto” e non lasciare nulla all’interlocutore, neanche più Galileo.  Ma il punto per noi qui interessante è la logica con cui lo fa, e cioè  l’analogia proposta. In essa, Flamigni viene presentato come un epigono  degli aristotelici padovani perché rifiuta di leggere i libri di Jonas, che per  Possenti sono l’equivalente del cannocchiale. Ciò mostra che Possenti è  così avviluppato nel proprio mondo ontologico e così beatamente felice  di vedere il mondo filtrato dai libri di Jonas da non essere neanche sfiorato dal dubbio che quei libri non siano affatto il cannocchiale o un suo  equivalente. Chi, invece, si rende conto che i libri di Jonas, di Aristotele  o di chicchessia restano libri, che i bruti “fatti” sono un’altra cosa e  sono diversi dai “valori”, riconoscerà che l’analogia corretta è la seguente:  come gli aristotelici padovani si rifiutavano di guardare nel cannocchiale perché a loro bastava guardare il mondo filtrato dai libri di Aristotele,  così Possenti si rifiuta di vedere la differenza che c’è tra fatti e valori perché  guarda il mondo attraverso il filtro dei libri di Jonas. L’invito di Possenti  a Flamigni di leggere i libri di Jonas è l’analogo esatto a quello degli aristotelici padovani a Galileo di leggere i libri di Aristotele. E l’invito di  Flamigni a Possenti di considerare la legge di Hume (qui intesa nel senso  minimo di distinguere tra descrizioni e valutazioni) è l’analogo all’invito di Galileo agli aristotelici padovani di guardare nel cannocchiale.  Un’ultima parola va dedicata ai toni del dibattito nel CNB. La Postilla  di Flamigni è stata subito bollata come «non rispettosa nei confronti  di tutti coloro che hanno votato il documento» perché «essa contiene  allusioni, accuse e soprattutto espressioni (“ridicolo”, “scorretto”, ecc.)  volte non ad argomentare, bensì ad aggredire (per fortuna solo verbalmente!) chi la pensa diversamente da lui» e fa uso di espressioni [quelle  sopra ricordate] che «non dovrebbero trovare cittadinanza» in discussioni  tra persone libere ¹⁵ .

 Possenti, dal canto suo, come abbiamo visto, afferma  che Flamigni ha un atteggiamento «intimidatorio» e talvolta «perfino  terroristico», che le sue tesi sono «una vera barbarie intellettuale», e via  dicendo, senza che questi termini abbiano suscitato la benché minima  reazione da parte di chicchessia nel CNB. Segno evidente che nel Comitato  si usano due pesi e due misure, che rivela il livello di “dialogo” presente  nel CNB e il livello di stima reciproca presente tra i “saggi”. Questo  va segnalato dal punto di vista storico, affinché chi in futuro si occuperà  delle vicende del CNB abbia qualche dato in più delle “voci ufficiali”.  Una conclusione più pratica e operativa può invece essere la seguente:  abbiamo visto che nel CNB si discutono analogie strampalate come  quella appena esaminata sopra o che si propongono tesi rifiutate dall’assemblea  Onu come prove della posizione contraria, fatti che mostrano il  livello di “competenza” di alcuni saggi del CNB.

 Abbiamo altresì rilevato la scarsa stima reciproca tra i diversi “saggi”: aspetti che dovrebbero sollecitare una qualche riflessione sia sul modo di lavorare del CNB stesso (finché rimane in carica) sia sui criteri di nomina dei membri stessi.

A questo proposito l’auspicio è che si dia rilievo più alla “competenza” mostrata nella disciplina che all’appartenenza al “clan degli amici”. In bioetica le divergenze sono di casa ed è anche comprensibile ci siano condizionamenti politici, ma se i “saggi” fossero scelti per la loro provata competenza ad assumere l’atteggiamento etico non verrebbe a mancare la stima reciproca, diversamente da quanto pare invece capitare da noi dove la nomina avviene in base a criteri diversi.